永浪厂与曹某等47人劳资纠纷一案

案情简介：2006年11月10日，东莞长安冲头永浪塑胶冲压制品厂曹某等47名员工罢工，认为工厂存在诸多问题，要求工厂给予辞退并且补偿。工厂方面认为，员工提出合理建议可以，但不能以罢工相要挟。2006年11月13日下午，永浪厂在多次劝解无效的情况下，依照员工守则的规定将全部47员工开除。47名员工随即申请劳动仲裁，要求永浪厂支付，经济补偿金450101元，代通知金121600元，被开除前的加班工资47000元。

仲裁阶段：本律师接受委托后，经仔细了解案情，作出如下答辩：一、申诉人的多项仲裁请求与事实不符于法无据，应予以驳回。

申诉人曹某等47员工要求被诉人支付经济补偿金450101元，代通知金121600元，该请求不能成立。2006年11月初，因健康等原因，被诉人拟对工厂金型技术部部长酒井先生工作进行调动，由部长职务改任该部门技术顾问。该部门多名员工因已经习惯酒井先生的管理模式，担心将来福利或职位上发生变动，故情绪波动。胡文明等12名员工不支持该人事变动，遂集体停工要挟工厂，认为工厂存在诸多问题，要求工厂给予辞退并且补偿。工厂为了平息矛盾，组织高层领导多次做员工思想工作，甚至将病重的酒井先生从病床上接来安抚员工。遗憾的是，上述员工没有体会到工厂的良苦用心，不仅不息事宁人，反到鼓动更多员工无理取闹，到2006年11月10日，闹事员工人数发展到70名，并集体罢工。到2006年11月11日中午，事态发展到上述员工集体到长安镇政府门口静坐。为平息事态，工厂委托本律师参与了调解工作，希望员工能回厂上班。在这期间，东莞市长安镇涌头村劳动服务站、长安镇涌头居民委员会、长安镇劳动分局、长安镇综合治理办公室、甚至长安镇政府的领导都纷纷出面调解，希望化解矛盾，但均无效果。被诉人永浪厂是日资工厂，所服务的企业大多是世界500强企业，每天都有必须完成的生产任务，随着员工持续的罢工，工厂损失惨重，苦不堪言。到2006年11月13日下午，在诸多努力没有效果的情况下，被诉人决定依照员工守则的规定，开除上述员工，遂发出通知，要求上述员工收拾行李并到工厂门口领取工资。再次让人感到遗憾的是，上述员工不仅没有领取工资，竟然集体跑到宿舍楼顶，公然以生命安全相要挟，当晚上述员工又再次跑到长安镇政府门口静坐，严重扰乱社会秩序，后被防暴警察驱散。劳动法第25条明确规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以随时解除劳动合同，并无须给予经济补偿，也无须提前30天通知。永浪厂《人事管理程序》第4章第4条第K项明确规定，煽动员工罢工、停工或怠工的，工厂可以给予解雇并罚款的处理；第5章第1条第C项规定，无故旷工3日以上，视为自动离职。曹某等47名员工，从2006年11月10日罢工到2006年11月14日离厂，连续罢工长达4天，给被诉人造成了重大的经济损失。申诉人的行为严重违反劳动纪律、严重扰乱社会秩序，并且严重违反永浪厂的规章制度，被诉人依据劳动法第25条及永浪厂《人事管理程序》的相应规定，将其开除，合理合法，无须给予申诉人经济补偿和代通知金。

申诉人曹某等47员工还要求被开除前的加班工资47000元，该请求不能成立。按照劳动法的规定，申诉人应在知道其权利被侵犯之日起六十内申请劳动仲裁，换言之，在本案中，双方只需要讨论2006年9月和10月的加班工资是否需要补发即可。从被诉人提交的证据可知，从2006年9月1日开始，随着东莞的最低工资上调至690元，最低小时工资也上调至4.12元/小时，被诉人亦调至4.2元/小时，加班工资分别调至6.3元/小时（1.5倍）、8.4元/小时（2倍）、12.6元/小时（3倍），上述标准均超过了东莞的最低加班工资标准。故被诉人在加班费的发放上并无不妥之处，申诉人要求补发加班费的请求不能成立，被诉人不应支付。

二、本案的仲裁费应由申诉人承担。

从上可知，在本案中，申诉人完全是无理取闹，其诉求没有任何正当理由。部分申诉人的极端行为不仅损害了大多数不想离厂员工的利益，还给被诉人造成了严重的经济损失，并浪费了被诉人及仲裁机关的大量人力物力，故仲裁费用应全部由申诉人承担。

仲裁庭经审理认为：47员工维权没有采取合法的途径，其行为已经严重违反劳动纪律，和用人单位的规章制度，由此裁决：一、双方劳动关系解除；二、驳回申诉人的仲裁请求；三、仲裁费用由申诉人承担。

一审阶段：47名员工不服，向东莞市人民法院起诉，要求工厂支付各项补偿90万余元。本律师向法院提交了大量证据确定了47员工严重违纪的事实，并制作了答辩状，一审法院经审理后认为，47员工维护自身合法权益应当采取正当途径，而不是采取罢工的做法，其行为已经严重违反劳动纪律，永浪厂将47名员工辞退，符合法律规定，不应支付赔偿，加班费计发并无不妥，故对加班费部分的诉请亦不予以支持，由此判决，双方劳动关系解除，驳回47名原告的全部诉讼请求。

二审阶段：47员工不服上诉至东莞市中级人民法院，东莞中院经审理认为，原审认定事实清楚，适用法律正确。由此裁定：驳回上诉，维持原判。

律师分析：本案中，劳资双方对立情绪极大，劳动者先后到多个政府职能部门投诉，甚至在深夜围堵政府大门。经厂方及多个政府部门多次协调，均未能平息矛盾，最终经过长达一年多的诉讼程序，才得以解决。此案的启示：1、员工维权应当采取合法途径；2、用人单位在管理上，应该做到人性化，做到合法化。